誰是不肖子？
──新眼光讀經範例：路加福音15.11-32
文／金毓禎(文字工作者)
誤讀比喻的可能性
路加福音書的這則經文，被稱為耶穌所有比喻中最偉大的一則(the greatest of all His parables, J. E. Compton)。比起其他的聖經經文，更受到西方文藝傳統的青睬，諾貝爾文學獎得主紀德便曾以這個故事為本，寫過短篇小說。小說的名字就是〈浪子回家〉(the prodigal son)，同這處經文始自十六世紀英文聖經延用至今的標題相同。這處幾乎從兒童主日學起便耳熟能詳的比喻，常常被傳講被閱讀。教會常把這個比喻用「要接納罪人」一句話來總結，相信自己了解這個同上帝國相關的比喻，但至於這個比喻的豐富意義真的可以還原成一句教訓，或這種比喻的解釋到底是怎麼讀出來的，這些問題可能很少有人會反省到。
其實，即便是比喻，也有誤讀的可能性，即便是如此耳熟能詳的比喻，也會有令人不解之處。同耶穌在一起的門徒，不是經常要求耶穌解釋他的比喻？中國古文中，蘇軾在〈日喻贈吳律彥〉也講了一個關於誤解比喻的求道比喻，「生而眇者不識日。問之有目者，或告之曰：『日之狀如銅槃』；扣槃而得其聲。他日聞鐘，以為日也。或告之日：『日之光如燭』；捫燭而得其形。他日揣籥，以為日也。日之與鐘籥亦遠，而眇者不知其異，以其未嘗見而求之人也。」蘇東坡用這個比喻感嘆，「道之難見也甚於日，而人之未達 也無以異於眇。」蘇東坡這位儒者的提醒以及對人所知有限的誠實以對，值得作為我們的借鏡。
比喻，是一種特殊的修辭方式，用熟悉的事物來比擬形構對較不熟悉事物的理解。現今關於修辭批判的研究指出，一個好的比喻，往往不能將其豐富的意涵總結或解釋成一句話，不單如此，它的使用更會影響讀者的情緒，乃至整個生命觀的改變。耶穌的比喻就是這樣一個偉大的比喻。因此，閱讀這個比喻，有幾個理解上的危機：一是，不夠仔細小心讀這個比喻，所以，錯過比喻所提供的豐富的暗示；二是，忽略它在哪個歷史脈胳下使用的，無法正確地把握所比喻的事物，從而不能藉由比喻來建構對被比喻事物的理解；三是，這個比喻除了它既有的歷史脈胳之外，也對現在的我們說話，耶穌的這段記事成為我們理解上帝國的一個重要的比喻。但如果我們對自己理解不夠，對經文及其歷史理解不夠，便不能正確明白，這個比喻對我們現今所說的話。
令人困惑的比喻
讓我們先回過頭來看這個比喻。這個比喻有許多奇特的地方，它主要是由二個部分構成，前半關於小兒子的流浪與父親的對待，後半則是關於大兒子的離家與父親的對話；同之前的比喻不同，這個比喻有一個開放的結尾(open ending)，沒有交待大兒子是否最後進去同大家一起歡樂；最最重要的是，這個比喻有著我們所不熟悉的情節，是一個父不父子不子的故事，完全打破了我們對於人物角色的期待。
對一般人或者是法利賽人來說，比喻最難接受的一點，可能是這是一個「壞人有好報、好人有壞報」的故事，它觸怒了人的道德感。不單是那個小兒子的所作所為很難令讀者認同，一般人更會覺得用肥牛犢、音樂歌舞、盛宴來歡迎小兒子回家，把大兒子冷落在一旁是很過分的舉措。一般人很難不為大兒子的指控感到為難，「你看，這些年來，我像奴隸一樣為你工作，沒有違背過你的命令，你給過我什麼呢？讓我跟朋友們熱鬧一番都沒有！但是你這個兒子，他把你的財產都花在娼妓上，現在回來，你就為他宰了小肥牛！」可能就是因為這個原因，教會常常只有使用這個比喻的前一半，而忽略了這個比喻的後一半在理解整個比喻的重要性上面。
要打破這個道德評價，我們必須再回過頭來讀這個比喻，我們必須在大兒子小兒子，以及父親的說法與作法中，採取一個立場，決定這個父親到底是一位嚴厲的、有偏私的人，或是一個有憐憫心、仁慈的人？決定是大兒子對小兒子的看法值得肯定，或是父親對大兒子的婉言相勸值得相信？
根據這個比喻中，父親對小兒子，以及小兒子顯示出的慈愛，我們可以知道，這個父親絕非是一位嚴厲的，有偏私的父親。一般我們只把比喻讀到這個地方。但一旦我們肯定，父親不是大兒子所說的那樣，我們便會發現：大兒子與小兒子的行動反映了他們的自我認識以及對父親的了解，小兒子是認識到父親是一位仁慈的雇主，以及自己過去不懂得珍惜父親的慈愛，所以相信自己回家的舉動即便失去顏面，也不會為父親峻拒的，至於有信心，必會得到父親的赦免，但大兒子卻說父親是不公平、嚴厲的奴隸主，自己在道德上面的作為無可指摘，本應比起弟弟應得到更多的獎賞。
另外，小兒子比起大兒子在性格上更肖似父親，小兒子勇敢帶著錢，離鄉去過自己的生活，而父親勇敢把錢照小兒子的要求，分給他，冒著被兒子敗掉家產的危險，放手讓兒子去過自己的生活，一心期望能有一日再次贏回他，而異常謹慎怕事的、如同奴隸伺奉主人小心翼翼不敢違命的大兒子，卻因為他對自己以及父親的認識，從而做出拒絕進入家門的抉定。
這樣讀來，我們便會發現，父親對大兒子所說的話，「你常與我同在，我的一切都是你的」，並不是肯定了大兒子，而正是顯示他沒有與他的父親同在。空間距離不是問題，真正的浪子，真正沒有進入家門的不肖子，是大兒子而非小兒子。這成了故事最最弔詭反諷的一面。
一旦我們把這個比喻故事同歷史情境關連起來看，我們就更會肯定這種讀法是正確的。如果耶穌這個比喻最初真的是針對法利賽人來說的，而大兒子似乎指得就是法利賽人，那麼，我們必須思考，耶穌真的認為，或暗示我們，法利賽人果真是站在上帝那邊的，常常同上帝同在？如果不的話，那麼，誰才是上帝的不肖子？是罪人或稅吏，抑或是自以為義的法利賽人？
這樣看來，我們到底如何理解路加福音書中耶穌同法利賽人、文士，以及稅吏和娼妓的關係，便成為了解這個比喻的另一個關鍵。猶太教如同基督教一樣，是接納罪人悔改的，舊約也有贖罪祭，也有禁食、披麻蒙灰的習俗，所以法利賽人不能苟同於耶穌的，不是接不接納罪人，而是怎樣接納，如何接納的問題？換言之，教導罪人悔改，沒有問題。同罪人吃飯，廝混生活在一起，而毫無區隔，彷彿他們沒有犯罪，這是萬萬不能接受的。
如果耶穌說這個比喻是為了回應法利賽人的批評，那麼比喻的重點不在於前半部，而是在後半部，比喻不是再強化既有的法利賽人式倫理，一種道德規條式的倫理，反而是挑戰我們把人一分為二「好人vs壞人」的邏輯，要求我們不要按著人的外表來看人，故事裡／現實生活中的「好人」，其實有的只是奴僕的心，故事裡／現實生活中的「壞人」卻能勇於改過，成為上帝的兒女。如有這樣，我們能夠了解大兒子的指控不是表明出自己的義，而正是在他嘗試表明自己義的同時，證明了自己的不義。他的所在所為，看似符合道德，卻是出於不道德的動機，因而失去了道德的價值。
我們要小心，避免把法利賽人的這種道德感視作是個人的行為，而非一種社會現象。法利賽人的道德判斷，或用基督徒的眼光來看視作「自義」，有其政治及社會特殊處境相關，同時，也與他們對上帝的理解有關，也就是與舊約的那種道德倫理規範有關。法利賽人以及文士在處理社會事務上，如同祭司一樣，是握有權力的宗教當權者。在經濟層面上，他們教授學生，受供養得以專心研究聖經，不必投入世俗的工作，流血流汗來賺食。這種政經社會地位的懸殊，使得他們傾向於專注建築在空中的、抽像而理性的聖經經文釋義。
更重要的是，他們之所以如此敬虔自持，是為了保持以色列人的聖潔，以致於用異常嚴厲的方式來看待罪人。不可諱言，這是受到舊約聖經中對待罪人的經文的影響。他們把罪人看作是違犯公共危險罪的人，如同現在得SARS的人一樣，認為個人的罪如果不對付，會帶來整個國家的傾頹。在這種情況下，極易形成所謂的「基本教義派」，以斯拉和尼希米依據妥拉，不惜強制返鄉的以色列人離棄妻子，就是一例。是所以，我們有了在那個時期所寫的路德記來批判這種嚴苛的「正統人士」道德主義作法是不義的。
在這個意義上，雖說我們不是猶太人，沒有法利賽人的問題，但我們仍有可能在有意無意間，犯下相同的錯誤，而耶穌在這個比喻中所揭示的上帝國的倫理，便成為我們腳前的燈，路上的光。上帝國的倫理是與法利賽人的倫理不一樣的。上帝國的倫理是為人，人卻不是為倫理，上帝國的倫理應該是讓人的生命更豐富、更滿全，而不是更狹隘、更偏私的，是出於愛、寬恕與成全，而不是害怕、批評與爭競。我們基督徒現在有沒有活在這樣的倫理中？我們的倫理有沒有反映在我們信仰生活上？或者，至少是讀經上？
誰是不肖子？
讓我們回過頭來思想，通常我們是怎麼來讀這處經文的？一般來說，教會通常把這個比喻視作是上帝國的一個比喻，談論的是上帝如何接納罪人悔改。所以，經常會用在佈道會中使用，把它放在世俗的墮落，及上帝國的聖潔的二元框架來看。只是在使用時會做一些小修訂，把這個完整的比喻一切為二，只有用到前半部，小兒子回家的部分，而且在解釋時常常使用類似解碼(de-coding)的作法，認為每一個細節都有一個相對應的文本之外的指涉。於是，我們就有了「父親就是上帝，小兒子就是罪人，罪人要悔改，回到上帝的家中」這樣的解釋。
這樣的經文詮釋常常用來批判別人，甚少用來反省自己。彷彿我們有著這樣的信念：既然基督徒都己經在上帝的家中，那麼我們就是聖潔的，不是迷失的。可能就是因為這樣，我們／基督徒在讀這個故事的時候，很少對小兒子產生認同，進而對上帝的慈愛感到不配。難怪，Fred B. Craddock批評，這種基督徒的心態會扭曲經文，所以，連標題下法都是片面、消極的，卻忽略這個比喻說的其實更多是有關於愛、寬恕及喜樂。這就是為什麼，後來許多聖經學者及神學家，如布特曼，或耶柔米，會主張用「慈愛父親的比喻」，來取代「浪子回家的比喻」，同時，批評明顯斷章取義的讀經，會破壞了耶穌比喻的完整性，而枉顧前頭己經說過，「一位父親有二個兒子」。
我們如何讀經，其實很重要，因為我們正是我們所讀的！我們這種讀經的方式，反映了一種基督徒的「屬靈驕傲」。把真理沿著基督徒與非基督徒的社群劃分開來，卻忽略了對真理的無知，甚至犯罪違逆上帝，這不只是外邦人會犯的錯誤，我們也會；忽略上帝除了是我們的上帝，也是外邦人的上帝，上帝賜予他們的良心也會互相校正。「沒有律法的外邦人若順著本性行律法上的事，他們雖沒有律法，自己就是自己的律法。這是顯出律法的功用刻在他們的心裡，他們的是非之心同作見證，並且他們的思念互相較量，或以為是，或以為非」，保羅又說，「眾人以為美的事，要留心去做」，就是這個道理。可惜這個教訓常常有意無意地在一些基督徒習以為常的讀經，祈禱，乃至信仰生活中消失。
看自己過頭好，看別人過頭壞，這不是驕傲是什麼？要命的是，這種驕傲常常是最難省覺，最難受到批判的一種，因為這種驕傲會披上道德感、自義的外衣。如果我們基督徒在不意中，尚且看自己過頭所當看的，那麼，我們可有肖似我們的主？雖說我們所作所為都符合教會的法規，聖經的教導，但我們的起心動念，豈真正出於這位聖經所啟示的，愛好人也愛歹人，降雨給義人也給不義的人的主上帝？我們是不是也可能犯了大兒子的過犯，成了不肖子，在誇口自己為主，為上帝做了這麼多的事，卻沒有得到上帝好的報償的同時，顯明自己仍舊活在要求「賞善罰惡」的律法之下而不是之上？
